Svar till Anonym

En anonym kommentator har skickat följande, apropå föregående post om Messias hos Jesaja.

"Tycker du inte som kristen att det är rimligt att läsa GT:s profetior som Jesus och evangelisterna gjorde, nämligen somn syftandes på Jesus själv? Sedan kan ju en text ha flera bottnar och ha mer än en betydelse. Att Jesaja tänkte på en sak behöver ju inte betyda att den helige Ande, hans inspiratör, också ville att texten längre fram också skulle kunna få en delvis annan och djupare tolkning.

Överrabbinen (eller bara rabbinen?) i Rom blev efter Andra Världskriget faktiskt kristen just genom sin läsning av Jesaja. Detta trots den motvilja mot messianska tolkningar som uppkom under tidig medeltid pga förföljelser från de kristna.

Du är rätt gammaldags och naiv i din exegetik. Ett boktips är kapitlena om exegetikens och Jesus-forskningens historia i professor Bengt holmbergs bok "Människa och mer".


Mitt svar:

Hej Anonym.

Jag förväntade mig något slags kommentar i stil med den du ger mig. Jag ska försöka svara på dina frågor och din kritik efter bästa förmåga.

"Tycker du inte som kristen att det är rimligt att läsa GT:s profetior som Jesus och evangelisterna gjorde, nämligen somn syftandes på Jesus själv?"

Nej, det är inte rimligt om det inte också finns rimliga skäl. Det räcker inte med att Matteus (eller någon annan evangelist) säger "det här ur Jesaja handlar om Jesus" - om det sedan faktiskt inte är så när man ser på den citerade texten! Matteus är inte Gud, ej heller är han ofelbar - när det gäller hur han hanterade profetior, praktiserade han en fantasifull och kreativ men mycket godtycklig och flummig tolkning. Han ryckte fraser och meningar helt ur sitt sammanhang. Så evangelist han är, är detta ett orimligt och - faktiskt - ohederligt sätt att använda andra författares texter på.

När muslimer läser evangelierna och i dem hittar förutsägelser om Muhammed brukar kristna med rätta bli sura och påpeka det irrationella och osakliga i deras tolkningar; well - vi kristna har tyvärr en tradition av irrationella och osakliga tolkningar av Gamla Testamentet, som vi gör klokt i att bryta med. Det blir bara flummigt. Jag har för stor respekt för texterna - och i det här fallet för Jesaja - för att inte protestera mot den traditionella kristna läsningen av Honom.

Om du kan ge ett exempel på en GT-profetia som utifrån sin lydelse och sitt sammanhang faktiskt klart och tydligt syftar på Jesus utan att man behöver offra allt vad kontext, sammanhang och logik heter så får du gärna ange en. Jag är rädd för att du får svårt att göra det.

Jesus behöver inte och den kristna kyrkan är inte betjänt av att man framhärdar i den typen av flum som går ut på att rycka meningar (ibland felciterade) ur sitt sammanhang i GT och sedan fräckt hävda att de är profetior som Jesus uppfyllt. Det kastar bara ett löjes skimmer över kyrkan och får kristna att framstå som anti-intellektuella och orediga.

Du skriver: "Sedan kan ju en text ha flera bottnar och ha mer än en betydelse. Att Jesaja tänkte på en sak behöver ju inte betyda att den helige Ande, hans inspiratör, också ville att texten längre fram också skulle kunna få en delvis annan och djupare tolkning."

Dubbelbottenargumentet lider av problemet är att det är tydlig apologetisk efterhandskonstruktion, det finns nämligen ingenting i exempelvis Jesajatexterna som tyder på att de skulle ha en annan innebörd än den som faktiskt framgår av texterna - i synnerhet då inte en som överhuvudtaget inte harmonierar med den utifrån texten uppenbara meningen.

Att åberopa helig Ande för att trolla om en text till att betyda något annat än vad den faktiskt säger, är tyvärr inget bra argument. Det är inte intersubjektivt. Ingen kan kontrollera vad den helige Ande faktiskt menar och tycker om olika saker - jag är däremot helt övertygad om att "Sanningens Ande" inte är en varm anhängare av flummig skrifttolkning.

Du skriver: "Överrabbinen (eller bara rabbinen?) i Rom blev efter Andra Världskriget faktiskt kristen just genom sin läsning av Jesaja. Detta trots den motvilja mot messianska tolkningar som uppkom under tidig medeltid pga förföljelser från de kristna."

Jag kan inte uttala mig om överrabbinens sätt att läsa Jesaja, eftersom jag inte vet hur hans resonemang gick. Det faktum att han var överrabbin betyder inte med automatik att hans tolkningar är rimliga eller vettiga. Det finns kristna präster som konverterat till Islam för att de blivit övertygade om Koranens sanning, vilket jag ju tycker är helt befängt (och det gör väl du också, misstänker jag).

Du skriver: "Du är rätt gammaldags och naiv i din exegetik. Ett boktips är kapitlena om exegetikens och Jesus-forskningens historia i professor Bengt holmbergs bok "Människa och mer"."

Om "gammaldags" automatiskt betyder "fel" innebär det att Evangelierna kan slängas på sophögen direkt - de är nämligen gamla och omoderna. Jag skulle dessutom säga att min exegetik är "klassisk" i detta fall - jag läser texten och ser till sammanhanget den står i. De invändningar jag har mot hur kristna profetie-ivrare misshandlar GT-texter står sig väl; motargumenten du presenterar är svaga.

Är det något som är "naivt" så är det väl att utgå från att Matteus och andra evangelister utför "riktig skrifttolkning", bara därför att de är just evangelister (som om det gör dem till ofelbara auktoriteter), istället för att se på hur de utför sin tolkning och vad det faktiskt står i de texter de tolkar?

Sammanfatta gärna vad i Holmbergs argumentation som visar att jag har fel. Jag har inte boken tillhands.

Med vänlig hälsning/

Jonatan

Ps.Jag är inte speciellt road av anonyma kommentatorer - skaffa dig gärna ett alias.