Stiftelsen/tidskriften Expo har tydligen listat mig som en "anti-islamsk" bloggare i materialet "Kriget mot Islam".
Under rubriken: "Sidor som hävdar att Islam är en enhetlig idé som bryter mot västvärldens ideal som upplevs som högre stående och/eller som motsätter sig muslimers rättighet till utövande av sin religion och/eller som påstår att politiker och media viker sig för en upplevd islamsk invasion av europa" finner vi adressen till min blog och följande presentation:
Drivs av Johan Mattsson, präst i en av Stockholms södra
förorter. Menar bland annat att profeten Muhammed ”är
en av de värsta katastrofer som drabbat mänskligheten”.
Det är skickligt att ange fel namn, när man samtidigt fått url-en rätt. Jag heter Jonatan och inte Johan. Men ja, jag menar att profeten Muhammed är en av de värsta katastrofer som drabbat mänskligheten. Miljoner och åter miljoner kristna, zoroastrianer, hinduer, buddhister med flera har dött till följd av det jihad mot resten av världen som profeten initierade och gav den ideologiska motiveringen till (i kontrast mot Jesus, som aldrig uppmanade någon att döda än mindre gjorde det själv). Jag skulle inte ha någon som helst anledning att behöva påpeka saken, ifall det inte var så att muslimsk propaganda och islamofilismens "nyttiga idioter" förtiger saken.
Islam är en enhetlig idé som bryter mot västvärldens ideal som upplevs som högre stående... Ja, en någorlunda enhetlig idé, måste man väl ändå säga (och det är definitivt vad muslimer brukar säga!). Officiellt betraktar majoriteten av världens muslimer Koranen och Muhammeds sunna (hans föredöme, om vilket man kan läsa i samlingar som hadither) som gudomligt auktoritativa. Dessa skrifter uttrycker enligt de officiella uttolkarna ett perfekt gudomligt budskap som måste åtlydas - och det är lika skrämmande som när någon vill påstå att exempel Gamla Testamentet med sina folkmord och heliga krig måste betraktas som ofelbar gudomlig skrift osv. Skriver jag om islam kan jag inte hela tiden lägga in brasklappar i stil med "jag undantar självfallet Ahmed på kebaberian, som är snäll och försynt man som aldrig skulle göra en fluga förnär". Det finns många liberala muslimer som inte alls är ute efter teokratiskt kalifat, sharia-lagar eller jihad - men de är ingen stark röst i den muslimska världen.
Jag upplever inte västvärldens ideal (liberalism, demokrati, sekularism, mänskliga rättigheter m.m) som högre stående - jag är fullständigt övertygad om att de ÄR högre stående än sharia-ivrarnas, jihadisternas och burqofilernas fascistoida ideologi.
...eller som motsätter sig muslimers rättighet till utövande av sin religion... Det gör jag inte, annat i de fall denna religionsutövning innebär inskränkande av andras religiösa eller icke-religiösa fri- och rättigheter.
...som påstår att politiker och media viker sig för en upplevd islamsk invasion av europa... Jag menar att många politiker och journalister är väldigt undfallande och "förlåtande" mot Islam, på ett sätt de inte är mot andra religioner och ideologier, antagligen av ängslan för att stämplas som islamofober eller rasister. Någon regelrätt invasion av europa pågår inte, däremot en radikalisering mot militant islamism av muslimer som redan finns här.
Är jag anti-islamsk? Ja, så kan man naturligtvis se det. Jag gillar inte Islam; måste jag göra det? Varför skulle jag göra det? Mitt problem är inte att jag saknar kunskap, inte vill läsa den muslimska versionen av olika saker eller liknande. Mitt "problem" är att jag faktiskt läst om islam, läst Koranen och en hel del hadither, läst vad muslimer skriver, hur den muslimska läran uttolkas och presenteras. Och jag gillar det verkligen inte, min motvilja ökas tvärtom ju mer kunskap jag får. Däremot har jag träffat många trevliga muslimer (och en del riktigt otrevliga) - men det är en helt annan sak.
Tack, KLV, för tipset om expo.
torsdag, december 13, 2007
Expo - "Kriget mot Islam"
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
14 kommentarer:
Expo är ett skämt. Få bloggare har skrivit fler hyllmetrar antiislamiskt material än mig förövrigt - hur kunde de missa mig?
Jag menar att många politiker och journalister är väldigt undfallande och "förlåtande" mot Islam, på ett sätt de inte är mot andra religioner och ideologier, antagligen av ängslan för att stämplas som islamofober eller rasister.
Och genom att bunta ihop hård, men saklig och diskuterbar, kritik av islam som religion, med plattnackar som info14 och liknande rasistiska organisationer har ju Expo precis visat att exakt denna ängslan är synnerligen välgrundad. Man undrar vad det är expo vill uppnå. Varför vill Expo likställa diskussion och kritik av islam med ren rasism? Man måste rimligen vara medveten om att man blandar bort korten.
Hur många har inte dött utav korstågen?
Hur många har inte dött utav häxförföljelserna?
Hur många lider inte i syd Amerika?
Hur många lider inte i Afrika?
Hur många led inte i Hiroshima?
Hur många led inte i Vietnam?
Hur många lider inte i Tjetjenien?
Hur många lider inte Irak?
Hur många lider inte i Palestina?
Hur många lider inte i Afghanistan?
Kristna män stödde slaveriet. Man slavade uppemot 1 miljon svarta i Afrika. Innan européerna kom till syd-nord Amerika borde indianerna där. De var 30 miljoner som bodde där. Efter att man hade smittat befolkningen med sjukdomar som klamydia och förslavade de i gruvor. Så utrotades 1/10 del utav befolkningen. D.v.s. från att ha varit 30 miljoner så sjönk de till endast 3 miljoner. Innan européerna kom till syd och nord Amerika tillhörde hela kontinenten till dem. Nu finns de bara i Bolivia. Man våldtog indianerna ochså. Så en ny ras uppstod som kallas för medtas. Indianerna finns nästan inte de är utrotade som nation och folkslag. Det är sorgligt att man kunde utrota ett helt folkslag. Det finns många andra exempel på massmord och brutalitet. Kyrkan stödde allt detta. Stat och kyrka har alltid samarbetar med varandra. Detta är ett exempel på samarbete mellan stat och kyrka. Under påven Innocentius VIII ökade häxförföljelserna då påven gav sin välsignelse till brännandet av häxor. Gör era egna efterforskningar och se efter. Jag säger inte att kristendomen i sig är hemsk utan det jag vill säga att det är falska kyrkomän som har lyckats lura folk till att tro att t.ex. mörda häxor skulle ledda till paradiset. Eller den som var med korstågen skulle direkt bli förlåten för alla sina synder. Det finns dåliga människor i alla religioner. Jag säger inte att muslimerna är helt fel fria för det är de inte. Men säg mig vad har muslimerna gjort som lejt till att miljoner av människor har lidit i generationer? Ge exempel på modärn tid. Och Jonatan håll dig till din tro. Blanda inte tro med politik. Du behöver inte kritisera och spränga folk med din propaganda. Det är tillräckligt med propaganda i media. Det du kan göra är att berätta om kristendomen så att folk får höra. Man har sin egen hjärna man kan tänka med. Du ska inte tänka åt dem. Individen själv vet nog vad som är rätt för han eller hon.
Varför ska inte jag blanda tro och politik när du gör det, helt ogenerat, Anonym.
Du kan räkna upp hur många synder som helst som (till namnet) kristna människor eller kyrkan begått - det räddar inte Muhammed, gör inte honom "snäll" och god, ifall du tror det. Saken är nämligen den att kristna begått svåra brott, avskyvärda folkmord och de mest bestialiska vidrigheter i totalt trots mot den väg Jesus föreskrev - medan Muhammed själv initierade jihad, mord på meningsmotståndare, religiös terror m.m. Muhammed var en "sakral krigarkung" med en imperialistisk, militant religion som legitimerade vidrigheterna.
Kristna stödde länge slaveri - Muslimer gjorde det ännu längre.
Muslimer förslavade fler svarta än vad Kristna gjorde... Så kasta inte sten i glashus, hördu.
Du är dåligt påläst. Det var inte "klamydia" som dödade så många indianer - det var framför allt smittkoppor som skördade liv.
Att indianerna förslavades och behandlades oerhört grymt och omänskligt är en skamfläck i kristenhetens historia - vilket praktiskt taget alla kristna idag erkänner, medan muslimer mig veterligen aldrig bett om ursäkt för alla som förslavades och dödades under kalifatets stora jihad, eller under Ottomanska rikets expansion.
>Men säg mig vad har muslimerna >gjort som lejt till att miljoner >av människor har lidit i >generationer? Ge exempel på >modärn tid.
Om det gäller saker som orsakat lidande i generationer, måste jag sträcka mig längre tillbaka än bara "modärn tid"!
Men vad sägs om folkmord på kristna Armenier, syrianer, grekisk-ortodoxa, parsister, mandéer? Vad sägs om terror och trakasserier, mord och förtryck på kopterna? Vad sägs om terror, förtryck och trakasserier mot kristna i Indonesien? Det finns hur mycket som helst, anonym.
>Och Jonatan håll dig till din >tro. Blanda inte tro med politik.
Och det ska komma från någon som försvarar Islam - religionen som inte gör någon åtskillnad mellan religion och politik!
Håller jag mig till min tro, får det politiska konsekvenser. Så enkelt är det. Gillar du det inte så... Tråkigt för dig.
>Du behöver inte kritisera och >spränga folk med din propaganda. >Det är tillräckligt med >propaganda i media.
Nej, det behöver jag inte göra, men det är vad jag vill göra, vad jag känner att jag måste göra. Inte för att "spränga folk" med propaganda, utan för att ge mitt perspektiv på saker och ting.
>Det du kan göra är att berätta om >kristendomen så att folk får >höra.
Det ena förskjuter inte det andra. Och jag har gott om tillfällen att berätta om kristendomen ute i världen utanför nätet. Min blog är inte hela min värld, anonym.
>Man har sin egen hjärna man kan >tänka med. Du ska inte tänka åt >dem. Individen själv vet nog vad >som är rätt för han eller hon.
Jag tänker inte åt någon. Jag skriver om hur jag tänker. Du kan ta till dig det, ta avstånd från det eller ignorera det fullständigt - det bryr jag mig inte om. Jag förutsätter att folk som läser min blog har hjärna och vett nog att tänka själva, jag tänker inte censurera mig själv för att inte besvära dig.
Det är allt jag har att säga. Fler anonyma inlägg åker rakt i papperskorgen.
Jag förstår inte varför du vill visa en felaktig bild av islam i en tid då muslimska länder ockuperas och deras folk blir mördade?
Det är muslimerna som tagit med sig vapen och vänt sig till länder i Europa eller andra delar av världen.
Utan tvärtom om du har läst en enda tidning eller en enda nyhet under de senaste 20 åren då skulle du inse vilka som just nu befinner sig med deras vapen i ett land som inte är deras. Och att civila håller på att massmördas.
Jag förstår inte varför sådana grupper som sprider felaktig bild av islam har så mycket pengar men vi muslimer i Sverige har inte fått pengar från kommunen bara för att bygga upp en enda moské.
Varför får ni så mycket stöd och så mycket pengar.
Vi shia har inte fått resurser från Sverige för att förklara vår riktiga tro.
Vi har inte ens kunnat översätta en tolkning av en enda koran på svenska så att vi kan förklara vår riktiga tro.
Samtidigt så stödjer man grupper som inte är från islam som kallar sig för islam och muslimer som anser att man inte behöver be eller böra slöja och liknande förstörelser. Man bygger moskéer åt dem i Sverige när dem inte är mer än 10-tals personer.
Men vi shia som är 50% av Sveriges muslimer har inte fått resurser för att förklara vår tro här i Sverige.
Median varje dag efter dag ligger i händerna på de människor som gör reklam för att förfalska bilden av förtrycket som vår släktingar utsätts för i deras länder.
Mina släktingar många av dem har dött i cancer och många unga av dem har nu drabbats med cancer som unga. Varför visar ni inte rätta bilden i median.
Om vi muslimer ska fortsätta och bo i Sverige så går det inte att Sverige sprider hatfulla media mot oss för då kommer en stor konflikt att utbryta. Vi är en ny arbetskraft för Sverige om vi ska arbeta i lungn och ro då måste vi inte attackeras fritt i median på detta sättet med falska lögner. Eller att man visar hela tiden och koncentrerar sig på extrema terroristiska grupper i Sverige som är muslimer för att förfalska bilden av majoriteten av Sveriges muslimer. Varför visas bara racistiska muslimer i median??
Varför är det tillåtet att sprida hat mot en religion och dess anhängare. Du kan omöjligt säga att hatet mot islam inte leder till hatet mot muslimer för då är du en lögnare. Alla vet att hatet som sprids mot islam i median kommer att orsaka hat mot folkgruppen muslimer i Sverige varför sätter regeringen inga gränser.
Varför stödjer dem extrema grupperna eller andra som bara kallas för muslimer som vill visa felaktig bild av islam och sprider deras budskap i median. Kan någon förklara varför??
Hej alla.
För att andra anonyma inte ska bli tagna(beskyllda) för att vara te.x jag (jari), så vill jag bara skriva att jag inte har skrivit några av de anonyma inäggen här.
Om jag mot all förmodan skulle skriva något, så lovar jag att skriva under med mitt namn. Om sedan jonatan beslutar sig för att slänga mina inlägg i papperskorgen eller inte, är helt upp till honom. Det är faktiskt hans blogg.
Även om jag hellre såg att han publicerade det som jag skrivit, för att andra ska förstå vad han grundar sin motvilja mot mig på, så har jag ingen som helst rätt att "kräva" något sådant.
Mvh
Jari
Ljuset:
Du frågar: ”Jag förstår inte varför du vill visa en felaktig bild av islam i en tid då muslimska länder ockuperas och deras folk blir mördade?”
Mitt svar är förstås att jag inte alls är ute efter att visa en felaktig bild av Islam.
Mig veterligen är det f.n ett muslimskt land som är ockuperat, och det är Irak, även om ockupationsmakten (USA med allierade) låtit folket hålla allmänna val, vilket de inte fick göra under sin tidigare diktator Hussein.
>Och att civila håller på att massmördas.
Det som pågår i Irak och Afghanistan och många andra muslimska länder, är att muslimer massmördar andra muslimer.
>Jag förstår inte varför sådana grupper som sprider felaktig bild av islam har så mycket >pengar men vi muslimer i Sverige har inte fått pengar från kommunen bara för att bygga upp >en enda moské.
>Varför får ni så mycket stöd och så mycket pengar.
Vad snackar du om? Det finns inga anti-muslimska nätverk som får pengar från stat eller kommun, för att sprida propaganda mot islam. Det finns en del politiska grupper, ideella föreningar och privatpersoner som bedriver opinionsbildning (en del av den osaklig och propagandistisk, helt visst, andra bedriver saklig upplysning) men den är inte sponsrad med några skattemedel.
>Vi shia har inte fått resurser från Sverige för att förklara vår riktiga tro.
Det är knappast den svenska statens uppgift att betala för att Shi’iter ska kunna ”förklara sin riktiga tro”; däremot lägger staten inga hinder i vägen. Det finns religionsfrihet, yttrandefrihet och tryckfrihet i Sverige.
>Vi har inte ens kunnat översätta en tolkning av en enda koran på svenska så att vi kan >förklara vår riktiga tro.
Det finns två Koranöversättningar till Svenska: Zettersténs äldre och Bernströms nyare. Vill någon åstadkomma ytterligare en, får ni väl söka kulturbidrag eller starta en insamling. Vad är det för fel på de existerande översättningarna?
>Samtidigt så stödjer man grupper som inte är från islam som kallar sig för islam och >muslimer som anser att man inte behöver be eller böra slöja och liknande förstörelser. Man >bygger moskéer åt dem i Sverige när dem inte är mer än 10-tals personer.
Gör man? Vilka då? Kan du ge ett exempel på att stat och kommun gett bidrag till moskéebyggen åt muslimska grupper som anser att man inte behöver be eller inte behöver bära slöja (oh, sådan brist på renlärighet *ironi*)
>Men vi shia som är 50% av Sveriges muslimer har inte fått resurser för att förklara vår tro >här i Sverige.
Det är inte statens uppgift att betala för religiösa samfunds reklam. Jag anser att alla religiösa organisationer ska finansiera sin verksamhet med hjälp av egna intäkter och medlemsavgifter.
>Om vi muslimer ska fortsätta och bo i Sverige så går det inte att Sverige sprider hatfulla >media mot oss för då kommer en stor konflikt att utbryta.
Sverige, den svenska staten, sprider inte alls ”hatfulla media” mot muslimer – snarare är staten och det offentliga samhället oerhört måna om muslimers ömma känslor och i media stämplas islamkritik påfallande ofta som islamofobi eller rasism; som om Islam skulle vara en religion höjd över all kritik.
>Varför visas bara racistiska muslimer i median??
Så är det inte, men att de blir överrepresenterade i mediabevakningen beror ju på att de hörs och syns mer än andra. Det samma gäller alla grupper: kristna fundamentalister, tokvänster-folk, extremister av olika slag får alltid mer uppmärksamhet än andra.
>Varför är det tillåtet att sprida hat mot en religion och dess anhängare. Du kan omöjligt säga >att hatet mot islam inte leder till hatet mot muslimer för då är du en lögnare. Alla vet att >hatet som sprids mot islam i median kommer att orsaka hat mot folkgruppen muslimer i >Sverige varför sätter regeringen inga gränser.
Islam bärs upp av muslimer, så jag ger dig givetvis rätt i princip: sprider man hat mot en religion, drabbar det dess anhängare. Däremot delar jag inte din uppfattning att media sprider ”hat”; det är muslimer och islamofiler som väljer att reagera på kritik och häcklande med oproportionerlig ilska och aggressivitet.
I Saudiarabien var slaveriet fullt lagligt fram till 1962. 1962 upphävdes det även i Nord-Jemen, 1963 i United Arab Emirates, 1967 i Syd-Jemen och 1970 i Oman.
1999 förklarade UNICEF att tusentals sudaneser hölls som slavar, mest kvinnor och barn som förts norrut av regeringsmilisen. "Christian Solidarity International", baserat i Schweiz, berättade samma år att man sedan 1995 friköpt 11.000 slavar i norra Sudan. Man brukade betala 50 dollar per slav.
Smithsonian i Washington är USA:s national- och riksmuseum. I Smithsonian Magazine sept 2005 finns en artikel "Born into Bondage". "Trots att man förnekar detta är slaveri fortfarande accepterat i afrikanska staten Niger."
Hej,
Jag känns ju kanske igen av några här under mitt nick "Öresundaren".
Jag har under flera år varnat för islam som en expansiv religion, helt utan förståelse för demokrati - "en religion, en gud, en profet"! En sådan konstellation har ju ingen användning för demokrati i dets reella betydning.
EXPO är i mina ögon en samling 5 kollonera av samma stöpning som de som hälst så Sverige och övriga orden inlämmat i Stalins härliga Sovjetunion. Så kunde alla få lov att ta del i den eviga glädjen att vara en nolla i en hop av arga och avvundssjuka besserwissere.
Vill först påpeka att jag är en uttalad ateist religionskritiker och alltså inte en kristen som "angriper fredens och kärlekens religion".
Det goda som kan komma ur detta klavertramp som EXPO nu gjort, är att de tvingas ut ur garderoben och likt vampyrer i solljus kommer att förintas då de EXPOneras.
Att som EXPO helt undvika ämnet (islamkritk) och inrikta sig på kritikernas identiteter, är en usel och lumpen strategi som bygger på det genetiska felslutets hjärndöda logik.
Trots att jag är ateist värmer det mig därför att något så hellylleaktigt som en präst i svenska kyrkan vågar slita sig från PK-mobben och säga sanningen om islam.
Som islamkritiker kan man hamna i ett märkligt sällskap ibland och då jag själv både är humanist (utbildad inom humaniora) och medlem av Humanisterna, är det inte alltid så kul att bli sammanklumpad med vanliga svenska fascister (alltså inte islmaofascister) när jag kritiserar islam.
Då det gäller kampen mot den till religion förklädda totalitära ideologin islam, har kristna, agnostiker och ateister allt att vinna på att stå enade.
Islamiska staters folkmord i modern tid:
Den turkiska statens förintelse av 1,5 miljoner armenier och 0,8 miljoner assyrier, syrianer och kaldéer.
Sudans folmord under 80- och 90-talen på södra Sudans kristna och animistiska befolkning. Antal offer förmodlingen över 1 miljon.
Vid Indiens delning etniskt rensades dåvarande Västpakistan (nuvarande staten Pakistan) på dess stora minoritet av hinduer och sikher.
Indonesiens invasion, ockupation och folkmord på Östtimors befolkning. Under ockupationens tidiga år mördades uppskattningsvis 300 000 av landets 900 000 romersk-katolska invånare - ofta på ett fruktansvärt brutalt vis i koncentrationsläger.
Hur har islam spridits?
Islam har svärdet som sin symbol.Varför har en religion som utger sig för att vara fredens och toleransens religion ett vapen som sin symbol? Förklaring ligger i att islam har spridits genom svärdet, dvs genom att muslimska imperialster främst araber och turkar med vapen i hand har spridit religionen. Islamiska arméer har trängt in i Centralasien, den indiska subkontinenten, norra Afrika, hela Mellanöstern och Mindre Asien, Balkan och Spanien. Även Indonesien erövrades med svärdet. De enda undantag som finns, där islam har spridits genom verbal mission är västra Afrika, södra Filippinerna, det kinesiska hui-folket.
Tog bort "Jojo":s tramsiga inlägg.
Islam skulle aldrig ha funnits om inte judendom och kristendom hade existerats!
Vi måste bekämpa alla de Abrahamiska religioner annars är det ingen idé=)
MVH
Skicka en kommentar